+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Исполнение решений еспч меры общего и индивидуального характера

Исполнение решений еспч меры общего и индивидуального характера

На самом деле дело ЮКОСА в ЕСПЧ было далеко не первым, с исполнением которого возникли сложности в России, но оно без сомнения стало причиной появления легального механизма для возможности неисполнения актов Европейского суда. Надо отметить, что такая ситуация, однако, на сегодняшний день не приводит к серьезным проблемам для заявителей. Ситуации массового неисполнения решений ЕСПЧ нет. Если судить по сухим цифрам статистики, то можно говорить даже об увеличении в бюджете расходов на выплаты по постановлениям ЕСПЧ с млн.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

This article is devoted to the problem of enforcement of the decisions of the European Court of Human Rights.

Вы точно человек?

О недостатке внимания к этой теме можно лишь сожалеть, особенно если принять во внимание ее важность, актуальность и, наконец, уникальный характер относящейся к ней проблематики. Совет Европы является единственной организацией, где предусмотрен систематический контроль за исполнением решений международного судебного органа.

Такой контроль отсутствует в других системах международного правосудия, что часто отрицательно отражается на эффективности принимаемых решений.

В Совете Европы с самого начала имело место осознание того, что Европейская Конвенция по правам человека должна стать действенным механизмом конкретной реализации некоторых прав, предусмотренных во Всеобщей Декларации Прав Человека г.

По прошествии пятидесяти лет после создания Конвенции можно с удовлетворением отметить серьезные успехи, достигнутые на пути движения к этой цели.

Европейская Конвенция является на сегодняшний день самым эффективным в международной практике опытом реализации прав, провозглашенных во Всеобщей Декларации.

Очевидно, что высокая эффективность механизма Конвенции объясняется не только деятельностью Европейского Суда, решения которого юридически обязательны для государств, но также и подконтрольным исполнением этих решений.

Статья 46 часть 2 Конвенции предусматривает, что окончательное решение Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который следит за его исполнением. Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также многие другие вопросы межгосударственного сотрудничества.

Тем не менее в рамках Конвенции Комитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского Суда, и эту функцию не следует смешивать с другими аспектами деятельности Комитета. Согласно Уставу организации Комитет министров состоит из министров иностранных дел государств-участников.

При этом заседания Комитета с личным участием министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год. На всех остальных заседаниях, в том числе тех, которые посвящены контролю за исполнением решений Европейского Суда, министры представлены их постоянными представителями при Совете Европы.

Заседания, посвященные контролю за исполнением решений Суда заседания DH , проводятся, как правило, каждые два месяца, то есть 6 раз в год. Каждое решение Суда, констатирующее нарушение Конвенции, ставится на повестку дня ближайшего заседания DH.

Далее решение Суда рассматривается Комитетом министров периодически, с интервалами, как правило, не превышающими 6 месяцев эти интервалы зависят от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения , до тех пор, пока Комитет не сочтет решение исполненным и, соответственно, не завершит его рассмотрение принятием закрывающей дело резолюции.

Комитет министров начинает рассмотрение каждого судебного решения с требования к государству-ответчику проинформировать его о мерах, принятых для исполнения данного решения Правило 2а Регламента Комитета министров по применению статьи 54 Конвенции.

Какие меры должно принять государство-ответчик для исполнения решения Европейского Суда? Размеры компенсации определяются Европейским Судом в резолютивной части его решения. Суд постановляет, как правило, что сумма компенсации должна быть выплачена заявителю в течение трех месяцев. Решение Суда предусматривает также размер годовых процентов, которые должны быть выплачены государством в случае несоблюдения трехмесячного срока обычно устанавливаемые на уровне официальной процентной ставки Центрального банка данного государства.

Контролируя исполнение решения Суда, Комитет министров, разумеется, следит за выплатой этих денежных сумм и возможных процентов за просрочку. В ходе рассмотрения судебного решения государство информирует Комитет министров о факте и дате выплаты присужденной денежной компенсации.

Секретариат регистрирует факт и дату выплаты и, в случае их соответствия условиям, определенным Судом в его решении, Комитет закрывает финансовый аспект дела. Следует отметить, что при контроле за выплатой денежной компенсации Комитет министров практически не имеет свободы действия и призван строго проконтролировать выплату в соответствии с буквой судебного решения.

Вопросы, связанные с выплатой компенсации, носят на практике административный характер и крайне редко подлежат обсуждению в Комитете министров вследствие того, что государства, как правило, исправно платят определенную Судом компенсацию. Трудности, иногда возникающие в вопросах выплаты, носят в основном технический или административный характер невозможность установления контакта с заявителем, отсутствие банковских координат и т.

Подобные трудности решаются в рабочем порядке между компетентными государственными органами и представителями заявителя, в случае необходимости с помощью Секретариата Совета Европы.

В случае возникновения спорной ситуации по вопросу выплаты заявитель может тем не менее представить Комитету свои письменные замечания правило 2а прим. Регламента Комитета министров по применению статьи 54 Конвенции. В этом случае государство будет призвано дать соответствующие объяснения и, в случае обоснованности претензий, разрешить проблему.

Чаще всего речь идет скорее о технических и быстро разрешаемых трудностях. История Конвенции знает лишь два исключения из благополучной практики выплаты государствами-ответчиками денежной компенсации.

Первая проблема касалась выплаты Грецией денежной компенсации в деле Нефтеперерабатывающие заводы Стран и Стратис Андриадис против Греции решение от 9 декабря Это самая большая денежная компенсация, которая когда-либо присуждалась Европейским Судом.

В данном деле речь шла о нарушении Грецией прав компании Стран и ее единственного акционера Стратиса Андриадиса, которые в г. Некоторое время спустя после свержения диктатуры греческое государство заявило о своем намерении разорвать контракт с компанией в одностороннем порядке.

В контракте имелась оговорка, в соответствии с которой любые споры, связанные с его осуществлением, должны быть решены в арбитражном порядке. Арбитражный орган, рассмотревший дело, решил спор частично в пользу заявителя и обязал государство возместить ему понесенный материальный ущерб.

Речь шла о возмещении многих миллионов долларов. Государство безуспешно пыталось оспорить решение арбитражного суда в судах общей юрисдикции, которые признали законность образованного арбитражного суда и вынесенного им решения.

Тем не менее за несколько дней до рассмотрения кассационной жалобы государства Верховным судом греческий парламент принял закон обратного действия, который упразднил принцип автономии арбитражной оговорки для всех контрактов, заключенных во время диктатуры.

Я напомню, что согласно широко признанному принципу автономии арбитражной оговорки ее действие продолжается во времени даже после расторжения контракта, что является юридической основой для арбитражного суда с целью определения прав и обязательств сторон.

Упразднив этот принцип, парламент задним числом лишил арбитраж его законной основы, в результате чего кассационный суд счел себя вынужденным аннулировать арбитражное решение. Г-н Андриадис обратился в Европейский Суд, который в свою очередь усмотрел в действиях греческого государства сразу два нарушения Конвенции: Выявив эти два нарушения Конвенции, Европейский Суд обязал Грецию выплатить заявителю материальный ущерб в размере, определенном решением арбитражного суда, а также судебные издержки, то есть общую сумму размером более 30 млн долларов.

В ходе контроля за исполнением этого решения Комитетом министров греческое государство ссылалось неоднократно на трудности в выплате такой большой денежной компенсации, в связи с чем откладывало исполнение решения Суда.

Официальная реакция Комитета министров последовала не сразу, что, вероятно, во многом объяснялось определенным пониманием объективных трудностей, связанных с беспрецедентным размером компенсации.

Полтора года спустя после решения Суда Комитет министров отреагировал на фактическое неисполнение государством-ответчиком решения принятием предварительной резолюции, в которой категорически настаивал на том, чтобы Греция незамедлительно выплатила заявителю денежную компенсацию в полном размере.

Это был первый случай, когда Комитет министров прибег к такому жесткому публичному методу политического давления в отличие от нормальной конфиденциальной процедуры с целью обеспечить исполнение судебного решения. Несколько месяцев спустя Греция выплатила заявителю полную сумму установленной денежной компенсации.

В деле Лоизиду против Турции Комитет министров во второй раз столкнулся с проблемой невыплаты присужденной компенсации, и эта проблема на сегодняшний день, к сожалению, пока так и не нашла разрешения. По мнению многих, это достаточно известное дело обладает политической окраской.

В деле Лоизиду Европейский Суд констатировал нарушение имущественных прав заявителя на территории Северного Кипра вследствие событий, связанных с военной интервенцией, совершенной в г.

Суд вынес по этому делу три решения. Первое решение от 23 марта г. Второе решение от 18 декабря г. И, наконец, третье решение от 27 июля г. Коротко резюмирую суть решений. Суд отклонил предварительные возражения правительства об отсутствии компетенции ratione loci, которые основывались на том, что Турция не отвечает за действия, совершенные на территории Северного Кипра, так как на нее не распространяется юрисдикция турецкого государства см.

Суд счел, что Турция осуществляет через свои войска, размещенные на севере острова, полный контроль над данной территорией и тем самым несет ответственность за совершенные на ней нарушения Конвенции.

Решения Суда по этому делу являются крайне интересными в плане применения общего международного права при толковании Европейской Конвенции, в частности, анализа института международной ответственности.

И, наконец, в третьем решении Суд установил справедливую компенсацию в размере около тысяч долларов, которая включает в себя главным образом материальный ущерб, но также моральный ущерб и судебные издержки.

Таким образом, Турция, которая всегда отвергала свою ответственность за данную территорию и всегда придерживалась мнения, в соответствии с которым Суд не компетентен рассматривать данный политический по природе спор, оказалась перед лицом обязательства исполнить решение Суда и, в частности, выплатить справедливую компенсацию заявителю.

Несмотря на то, что ее аргументы были отклонены Судом, Турция не изменила свою позицию в ходе рассмотрения дела Комитетом министров и заявила, что в настоящих условиях она не считает возможным исполнить решение Суда, и что это решение может быть исполнено лишь в контексте общего урегулирования проблемы Кипра.

Год спустя после решения от 27 июля г. Комитет министров в публичной резолюции заявил, что позиция Турции расходится с решением Суда, и категорически призвал ее выплатить денежную компенсацию заявителю. Комитет министров принял вторую резолюцию в этом деле.

В ней Комитет министров еще более сурово заявил, что отказ исполнить решение Суда является беспрецедентным и демонстрирует открытое несоблюдение Турцией ее международных обязательств, как государства — участника Конвенции, так и государства — члена Совета Европы.

Учитывая серьезность положения, Комитет еще раз категорически настаивал на том, чтобы Турция выплатила без дальнейшего промедления компенсацию в соответствии с решением Европейского Суда.

Сегодня, два месяца спустя после второй резолюции по делу Лоизиду, Турция пока так и не выплатила денежную компенсацию заявителю. Последняя официальная информация, которой я располагаю, содержится в ответе, данном от имени председателя Комитета министров Государственным секретарем иностранных дел Италии г-ном Раниери на вопросы членов Парламентской Ассамблеи Совета Европы в ходе ее последней сессии в конце сентября г.

В заключение вопроса о контроле за выплатой денежных компенсаций еще раз хотел бы подчеркнуть, что два приведенных дела, то есть дело Стран против Греции, которое давно разрешено и закрыто, и дело Лоизиду, которое пока по-прежнему находится на контроле Комитета министров, составляют единственные исключения из благополучной практики скрупулезной выплаты государствами денежных компенсаций, присуждаемых решениями Европейского Суда.

Контроль за исполнением решений Европейского Суда, однако, не ограничивается контролем за выплатой денежной компенсации. Согласно подходу, принятому как Судом, так и Комитетом министров, констатация нарушения Конвенции предполагает обязательство государства, помимо выплаты денежной компенсации, если таковая была присуждена, принять, с одной стороны, меры индивидуального характера с целью устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя, и, с другой стороны, меры общего характера с целью предотвращения риска подобных нарушений Конвенции в будущем.

Именно контроль за принятием мер индивидуального и общего характера и является основной деятельностью Комитета министров при надзоре за исполнением решений Суда. Меры индивидуального и общего характера, принимаемые при исполнении решений, крайне разнообразны.

Для ясности я приведу далее несколько примеров сначала по первой, а затем по второй категории мер. Меры индивидуального характера Меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции restitutio in integrum.

Во многих случаях restitutio in integrum невозможно, учитывая сам характер нарушения. Например, при нарушении статьи 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения по определению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в котором она существовала до совершения нарушения.

Единственной компенсацией в данном случае может быть компенсация материального и морального ущерба. Тем не менее в ряде дел ущерб, нанесенный заявителю, может быть реально компенсирован лишь посредством принятия государством-ответчиком особых мер с тем, чтобы приблизиться, насколько это возможно, к restitutio in integrum.

Характер и необходимость таких мер зависят от обстоятельств дела. Суд неоднократно подтверждал принцип, согласно которому государства, в принципе, свободны в выборе средств для достижения желаемого результата, то есть устранения последствий допущенного нарушения.

Тем не менее Суд неоднократно указывал, что данная свобода действий осуществляется под контролем Комитета министров, в рамках его компетенции по надзору за исполнением решений Суда. Первый вид мер индивидуального характера — это меры, принимаемые государством-ответчиком после констатации нарушений Конвенции в основном статей 3 и 8 вследствие высылки иностранцев со своей территории см.

Несмотря на присуждение Судом определенной денежной компенсации заявителям, высланным или подлежащим высылке в нарушение Конвенции, эта компенсация сама по себе никак не может устранить практические последствия высылки.

Так, в упомянутом выше деле Мехеми против Франции решение от 26 сентября г. Исполнение решения суда в этом деле, таким образом, потребовало от Франции принятия необходимых мер, обеспечивающих возвращение заявителя в страну с тем, чтобы исправить допущенное в отношении него нарушение.

В процессе исполнения решения в этом деле заявитель в короткие сроки получил в административном порядке разрешение на въезд во Францию, проживание со своей семьей и право на работу. Приговор суда, запрещающий бессрочный запрет въезда заявителя в страну, также был пересмотрен.

В рассмотренном ранее деле Чахал против Великобритании решение от 15 ноября г. В ходе исполнения решения Европейского Суда британские власти, среди прочих мер, отменили распоряжение о высылке и выдали заявителю вид на жительство с правом работы.

Так, например, если частное лицо было осуждено за публикацию каких-либо материалов или мнений, и Европейский Суд констатировал по этому факту нарушение статьи 10 Конвенции, то исполнение решения предполагает, помимо выплаты возможной денежной компенсации, отмену приговора или снятие судимости, наложенной этим приговором.

Наконец, одной из самых интересных с юридической точки зрения мер индивидуального характера, принимаемых при исполнении решений Суда, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции.

Процедура пересмотра дела внутренними судами проводится иногда после нарушения материальных норм Конвенции, в частности, с целью исправления последствий судимости см. Тем не менее аналогичный результат часто быстрее и проще достигается административными мерами, что снимает необходимость начинать весь судебный процесс сначала.

Вопрос о пересмотре дела внутренними судами встает, однако, гораздо более остро в случае грубых нарушений процессуального характера, которые могли повлиять на сам исход судебного разбирательства.

Реализация индивидуальных мер по исполнению постановлений ЕСПЧ

Под первыми понимается устранение нарушений прав конкретного заявителя, а меры общего характера, которые затрагивают широкий круг лиц, направлены на устранение структурной проблемы в целом. С этой целью ЕСПЧ выносит так называемые пилотные постановления, предписывающие государству принятие мер общего характера, чтобы не допустить нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод года. Рассмотрим правовую природу пилотных постановлений, оценим их исполнение Российской Федерацией. Природа пилотных постановлений Компетенция Европейского суда по правам человека в отношении национального правопорядка существенно ограничена, но, несмотря на это, он имеет возможность оценивать деятельность национальных правоприменительных органов. В соответствии со ст. В первую очередь имеется в виду выплата определенной Европейским судом справедливой компенсации пострадавшему от нарушения его прав лицу ст. Однако денежными выплатами дело не ограничивается.

Исполнение решений ЕСПЧ (Европейского суда)

О недостатке внимания к этой теме можно лишь сожалеть, особенно если принять во внимание ее важность, актуальность и, наконец, уникальный характер относящейся к ней проблематики. Совет Европы является единственной организацией, где предусмотрен систематический контроль за исполнением решений международного судебного органа. Такой контроль отсутствует в других системах международного правосудия, что часто отрицательно отражается на эффективности принимаемых решений. В Совете Европы с самого начала имело место осознание того, что Европейская Конвенция по правам человека должна стать действенным механизмом конкретной реализации некоторых прав, предусмотренных во Всеобщей Декларации Прав Человека г. По прошествии пятидесяти лет после создания Конвенции можно с удовлетворением отметить серьезные успехи, достигнутые на пути движения к этой цели.

На рассмотрении Большой палаты, по состоянию на апрель года, находятся дела: Президиум Совета Федерации России направил В. Президент и глава Конституционного суда подчеркнули, что при определении границ компетенции ЕСПЧ необходимо исходить из того, что именно Россия ратифицировала договор, которым учреждена юрисдикция ЕСПЧ. Матюшкин назвал решение предвзятым. При этом ежегодные выплаты по компенсациям за нарушение прав в уголовном процессе по решениям ЕСПЧ превышают те суммы, которые российские суды присуждают лицам, признанным российскими судами пострадавшими от незаконного уголовного преследованиями.

Россия более чем 10 лет назад признала юрисдикцию ЕСПЧ, и за последние 5 лет этот орган вынес в отношении нашей страны более постановлений, имеющих обязательный характер.

Обновлено Основной акцент сделан на рассмотрении общих мер, по средствам которых реализуется нормотворческая составляющая решений Европейского суда. К числу основных мер общего характера автор относит непосредственное применение правовых позиций Европейского суда при рассмотрении российскими судами конкретных дел и имплементацию данных правовых позиций в систему нормативно-правовых актов России. В работе анализируются факторы, которые препятствуют полноценному осуществлению в Российской Федерации общих мер по исполнению решений Европейского суда.

ЕСПЧ и Россия

Глава 5. Исполнение решений Европейского суда по правам человека на территории Украины 5. Формы исполнения решений ЕСПЧ 5. Порядок исполнения решений ЕСПЧ 5. Реализация мер общего характера регулируется ст.

КМСЕ призван также обеспечивать исполнение мер общего характера, призванных предотвращать подобные нарушения в будущем. К их числу относится принятие нового законодательства, значимые изменения в практике национальных судов и утверждение инструкций для органов власти страны.

Пилотные постановления ЕСПЧ: проблемы исполнения. Статьи по предмету Конституционное право России

Реализация Россией индивидуальных мер по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека: В статье анализируется практика Верховного Суда РФ по пересмотру уголовных дел по новым обстоятельствам в соответствии с основаниями, предусмотренными статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ, в контексте реализации Россией обязательств по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека, установленных статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заключена в Риме Более того, дополнения, внесенные в текст Конвенции Протоколом N 4, усилили роль Комитета министров в сфере надзора за исполнением постановлений Европейского суда полномочиями по постановке перед последним вопроса по толкованию постановления, а также вопроса о нарушении государством обязательств по статье 1 Конвенции. Они включают меры для исправления конкретной ситуации, ставшей поводом для критики со стороны Европейского суда индивидуальные меры , а также меры, призванные не допустить подобных нарушений в будущем и обеспечить следование стандартам Конвенции в том виде, как они толкуются Судом меры общего характера. Вопрос о правовых последствиях постановлений Европейского суда для своей правовой системы государство-участник призвано урегулировать, приняв соответствующее законодательство.

Что делать после победы в Страсбурге

На практике это означает, что Российская Федерация как государство-ответчик в случае признания Европейским судом нарушения того или иного права заявителя, предусмотренного Конвенцией, обязана принять как меры индивидуального характера, так и меры общего характера. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения этой Конвенции. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы.

Европейский суд по правам человека (далее – Европейский суд или Суд) воспри- . ного судьи – теперь он рассматривает индивидуальные жалобы на принятия мер общего характера «государствами-нарушителями», то есть (Ламберт Э. Исполнения решений Европейского суда по.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Использование в деятельности адвоката решений ЕСПЧ
Комментарии 13
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Всеволод

    Наконец власть по полной взялась за эту статью и у нас больше не будет таких случаев, когда людей сажают за репост. Административка конечно не приятно, но это не тюрьма как никак. Хотя если ты конечно дегенеративное создание, которое будет призывать к насилию или какой-то еще жести, то готовься присесть на несколько лет.

  2. Моисей

    Очень вас жаль. Советую подумать над своим будущем. Это начало. За месяц могут начаться грабежи убийства. Отжим имущества. Ужас. вас решили грабить. Потому что вы ближе к России не только физически но и духовно. Мира вам.

  3. vacoles

    Еще один повод свалить с Украини и не возвращаться НИКОГДА. Мечтаю об етом.

  4. Ника

    Через некоторое время указанный гражданин опять сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и опять был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказался от мед освидетельствования с назначением наказания в виде лишения прав управления ТС на 1 год 6 месяцев.

  5. punkconbacksa1969

    То есть.Если какой то ИДИОТ говорит хочу наркоманить депутату,то депутат ДОлжен пробить легализацию наркоты?Адвокатишка гонит.Ведь кончено же хорошо,что бы на пенсию можно было уходить Здоровым и лет в 30ть.Но на деле,тогда у нас было бы не 45 млн пенсионеров.А 100+млн.Нет.Повышение пенсионного возраста имеет ряд объективных причин.И ЧАСТЬ вины на тех кто сейчас пенсионного и предпенсионного возраста.Мало рожали,плохо воспитывали детей что те бухали и наркоманили и так далее.Причин масса.Но у нас не так давно было 32 млн пенсионеров,сейчас 45 млн.Вот у моих родителей трое детей.У меня пока двое.Не курю,не бухаю.Занимаюсь спортом.Отец вышел на пенсию в 64,мама в 68 еще работала.В 69 так,по очень большим просьбам.

  6. surfenobre

    Спасибо за видео. За Пороха поржал )))

  7. Лилиана

    Ужасный звук,все шуршит. Не возможно слушать.

  8. brawdanreege1985

    А вообще документы на алкотестер у них всегда на базе всегда .всегда.всегда.все же подписался

  9. Домна

    Сразу видно что Войтюк работает с твоим каналом ;DD

  10. Лидия

    Ставка Ставка базова х К двигун х К вік,

  11. Евграф

    Вся родословная из россии.во время гитлеровской оккупации были эвакуированы в закавказье.все было хорошо но союз распался в итоге я и моя семья в чужой стране.в россии нет национальной элиты а значит им плевать на титульную нацию.даже немцев и американцев сейчас больше волнует сохранность русского народа чем российскую власть.я уже год мучаюсь воюю с бюрократией коррупцией и произоволом чиновников.я нерусский по этносу но отношу себя к русской нации вокруг которой должны сплотиться малые народы а не наоборот.я стою в очереди где 50 таджиков дали взяток и ждут свои готовые паспорта хотя слова русского незнают.а русские образованные люди посланы нахрен в этой очереди в том числе и я.спасибо хуйлу и его законам.как он сказал честно и открыто что русские националисты это придурки и провокаторы вот и результат правления этого психа

  12. Рада

    Если они полностью отменят все пошлины и налоги с расстаможки то нехуй делать. Пускай принимают

  13. Глафира

    Не полностью продувать можно, но после третьего неполного продува => отказ.